ya sé lo que quiero que me traigas.
inspirado en un f-117, ¿significa eso que no pillan los radares????
Tú sólo dime qué he de hacer para que se cumpla mi deseo, tanto si es ser bueno como si es necesario que parezca un accidente. Lo que sea…
Via | Fayerwayer
Esta es mi versión comiquera de del manifiesto que estos días se ha convertido en lo “on” de internet. Sentiros libres de usarlo como si del manifiesto se tratara, es copizquierdo.
Pulsad en las imágenes para verlas más grandes.
Si estás de acuerdo, publícalo también en tu blog, twittéalo, facebookéalo.
¡¡Un saludo!!
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Este texto se publica multitud de sitios web. Si estás de acuerdo, publícalo también en tu blog, twittéalo, facebookéalo.
Buenas tardes por la tarde, detectives.
Espero que el descanso que les otorgué la semana pasada no haya oxidado sus neuronas. Sinceramente, les vi sudar tanto con el último caso que temía que me fueran a coger una de esas “bajas por depresión” tan de moda últimamente…
De todas maneras, me temo que el crimen no descansa. Nos ha llegado esta semana un caso bastante diferente a los anteriores. Y lo digo porque el crímen ha sido más brutal y con más víctimas de lo que estamos acostumbrados, por lo que habrá que ponerse a la faena.
Antes de nada, quiero felicitar a Alpama por su reciente ascenso, ya que es el primer detective en resolver dos casos. No quiero que te duermas en las adulaciones ni que te creas que te voy a lamer el culo todas las semanas, pero el buen trabajo es el buen trabajo y hay que reconocerlo, de la misma forma que tú has de reconocer la valiosa ayuda de tus compañeros detectives. La verdad es que no tengo mal equipo.
Pero bueno, vamos a dejarnos de palmaditas en la espalda porque hoy tenemos un caso que resolver y no me da la gana que se nos escape un asesino. Sería la primera y última vez…
Ahí va el caso:
.
Eva contó a la policia que bajó a la despensa para buscar algo de vino. Abrió el gran arcón donde las botellas se guardaban y halló el cadaver ensangrentado de un hombre de mediana edad que no conocía.
Retrocedió instintivamente. Al hacerlo, tropezó con algo…o con alguien. A sus pies se encontraba el cuerpo de su amiga Patricia, la joven hija de los dueños del negocio, también llena de sangre.
Se calmó durante unos momentos y miró a su alrededor. En un lateral del sótano vió los cuerpos sin vida del tendero y su mujer. Ella no los conocía personalmente, pero los reconoció de una fotografía que había visto. Era una situación dantesca.
En el piso de arriba, el reloj de pared empezó a sonar con ritmo monótono. Eva no le dió importancia hasta que se percató de que allí faltaba algo. Pensó entonces que era posible que el asesino aún se encontrara e el sótano….
|
.
.
¡Pueden empezar la investigación!
*******
Joserramonazo
Cristania
Titania
Alpama
*******
¿El reloj era de cuco? SI ¿Había algún arma por el suelo? NO ¿Había algún mayordomo? NO Lo que faltaba ¿era algún tipo de arma? NO ¿Era el reloj lo suficiente grande como para que un hombre se ocultase dentro? NO ¿Habían muerto todos asesinados? SI ¿El asesino era el primer cadáver? SI ¿Faltaba el pájaro del reloj? NO ¿Hay vasos rotos o enteros por el suelo de la bodega? SI ¿La sangre era de verdad? SI El asesino ¿murió por accidente? NO ¿Hay un segundo asesino? NO ¿Es un suicidio? NO ¿Hay más miembros de esa familia? NO ¿El asesino sangraba también? NO ¿Falta el grifo de alguno de los barriles? NO ¿Se defendió alguna de las victimas? SI ¿El objeto desaparecido es el arma del crimen? NO ¿Era el gran arcón algún tipo de cámara frigorífica? NO ¿El asesino conocía a las victimas? NO ¿Eva tiene alguna enfermedad mental? NO ¿Sólo hay 4 muertos? SI ¿Realmente ha muerto más gente que en el caso del faro? NO ¿Hay un único asesino? SI ¿Todos murieron de la misma forma o al menos parecida? SI ¿Eva le conto la verdad a la policía? SI ¿Eva le contó TODA la verdad a la policía? NO ¿TODO lo que Eva le contó a la policía era verdad? NO ¿Guardaban medicinas en la bodega aparte de los vinos? NO ¿El asesino era el hombre de mediana edad? SI ¿El vino tuvo que ver en las muertes? NO ¿Murieron todos al mismo tiempo? NO ¿Se han convertido los cadáveres en zombis? NO ¿Lo que falta forma parte de la anatomía de un humano? NO ¿Lo que falta es un objeto? SI ¿Es un objeto que se puede encontrar en cualquier bodega? SI ¿Esto ocurre en la bodega de un bar? Posada, más bien. ¿Lo que desaparece es un objeto valioso? NO ¿Lo que desaparece era algo que el asesino iba a buscar? NO ¿El asesino murió de un infarto? NO ¿El asesino murió ahogado? NO ¿Quedaba alguien vivo cuando entro la chica? NO ¿Era verdad el que no conociera al primero? SI ¿El asesino murió asfixiado? NO ¿El objeto que faltaba era un sacacorchos? NO ¿Fue el asesino asesinado por una de sus víctimas? NO ¿El objeto que faltaba era algún tipo de arma? NO ¿El objeto que faltaba solía estar siempre en el sótano? SI ¿Era el objeto más grande que un microondas? NO ¿El objeto que faltaba era mas grande que un móvil? NO El objeto que faltaba había sido usado para matar a alguna de las victimas? NO ¿El objeto que faltaba era necesario para salir del sótano, es decir, algún tipo de llave o manivela? NO ¿Lo que falta incrimina al asesino? SI ¿Lo que falta nos da pistas sobre el móvil de los asesinatos? SI ¿Lo que falta sigue existiendo? (vamos, que no ha sido destruido) SI El objeto que faltaba ¿era de metal? NO En caso negativo, ¿era de madera? NO ¿Tuvo Eva que ver con la muerte del asesino? NO ¿El móvil de los asesinatos era por dinero? NO ¿Tuvo Eva que ver con la muerte de los demás cadáveres? NO ¿Ocultó información a la policía para protegerse a si misma? NO ¿Ocultó información a la policía para proteger a alguien? NO ¿Fueron asesinados por error? NO ¿Conocía la familia al asesino? NO ¿Lo que falta es algún tipo de líquido? NO ¿El tendero y su mujer eran los dueños de la posada? SI ¿El tendero y su mujer fueron asesinados por el hombre de mediana edad? SI ¿Eva era trabajadora de la posada? NO ¿Es verdad que Eva bajo al sótano a buscar algo de vino? SI ¿El asesinato fue un ajuste de cuentas? NO En caso negativo, ¿fue por un accidente? NO ¿El asesinato fue por accidente? NO ¿El objeto que faltaba era algún tipo de carnet o documento de identidad? NO ¿Patricia fue la primera en morir? SI ¿El asesino murió de forma accidental? NO ¿La mayor parte de la gente tiene un objeto de esos? SI ¿Era de cristal? NO ¿Estaba vivo? SI ¿Era ese objeto una mascota? NO ¿Era ese objeto una persona? NO ¿Eva había visto una foto del asesino? NO ¿Los tenderos o Patricia conocían al asesino? NO ¿El objeto que falta es orgánico? SI ¿Es lo que falta una planta, tal vez? SI ¿Un animal encadenado? (no cuenta como mascota) NO
*******
Detective Ganador: ¡Ningún detective ha resuelto el caso!
Hipótesis
El asesino bajó a un grupo de amigos a la bodega de su taberna y allí les inbvitó a unas copas, pero lo que él no sabía es que estaba hechando algúna sustancia tóxica en las copas, y al beber, toooodos muertos.
SOLUCIÓN:
Eva había ido a pasar unos días con su amiga Patricia a la posada que los padres de ésta tenían en Rumanía. El tren la dejó en la estación hacia la última hora de la tarde. Cuando llegó a la posada, no había nadie. Ella supuso que estarían al caer y pensó en prepararles la cena. En la cocina encontró varios alimentos pero no el que ella necesitaba. Con eso pensaba preparar el plato preferido de su amiga, tocană de usturoi, así que bajó a la despensa a por un vino mientras decidía qué podía hacer en su lugar. En esa misma despensa, aquella misma noche, había bajado Patricia con la misma intención y había cogido la ristra de ajos que luego buscaría Eva. Cuando sus padres lo vieron se asustaron, pero no tuvieron tiempo para decirla nada porque un hombre de mediana edad entró entonces en la posada: el conde.
Los mató a todos en el sótano, llenándose de sangre en el proceso. Tanto se demoró que para cuando acabó ya estaba amaneciendo, por lo que tuvo que esconderse en el arcón para dormir durante el día.
Y es que en el momento en que Eva se daba cuenta de lo que faltaba, estaba anocheciendo. Suerte que se percató, o hubiera compartido el destino de su amiga…
Leo vía menéame una historia que me acaba de alegrar la mañana. Se trata de la existencia de un empresario brasileño llamado Ricardo Semler que por lo visto heredó la empresa de su padre y en vez de aplicar la política empresarial estándar, cogió lo mejor de varios modelos de gestión empresarial y creó SEMCO, la “empresa democrática”.
Entre otros, los cambios que aplicó fueron, cito a Rodríguez Barreiro:
- Eliminación de los aparcamientos y comedores para ejecutivos. Como símbolo de la democracia, eliminó estas prebendas, el primero en llegar aparca donde quiere.
- Eliminación de tabiques, para que las personas y los departamentos se relacionen más.
También se estableció un “salario de riesgo”, al que se acogieron casi una tercera parte de los empleados, y que consiste en tener un 25% del sueldo hacia arriba o hacia abajo, dependiendo de cómo le vaya a la empresa. Si la empresa tiene un año bueno, el trabajador cobra el 125% de su sueldo, pero si es malo, cobra el 75%. De esta manera se premia a quien quiere correr el riesgo con la empresa, y además permite que los costes laborales vayan en relación a los resultados de la empresa.
- Evaluación inversa: antes de que alguien sea ascendido o contratado para un puesto de mando, es entrevistado y evaluado por todos los que van a trabajar a sus órdenes. Además, cada seis meses se somete a la evaluación de las personas a quienes supervisa, de forma anónima. Las calificaciones se exponen públicamente.
- Organización: no existe o no se usa el organigrama, se aplanó la estructura a sólo cuatro niveles, y se organizó en forma de círculos concéntricos, en vez de la tradicional forma piramidal.
- Participación en beneficios: Se negoció para todos los trabajadores, alcanzando un inusual 23% del beneficio de la empresa.
- Permiso por “hepatitis”: cada año o dos años, se permite abandonar a un trabajador sus obligaciones habituales durante unas semanas o incluso algunos meses, para aprender nuevas habilidades, recargar pilas… El programa surgió porque algunos responsables decían que no tenían tiempo para pensar, y entonces se les sugirió que pensasen que pasaría si contrajesen hepatitis y tuviesen que estar un par de meses fuera de la empresa.
- Preferencia para los de casa: cuando hay un puesto vacante, los empleados de Semco tienen preferencia si alcanzan al menos un 70% de los requisitos.
La autogestión creada por Ricardo Semler le llevó a que los empleados pudiesen definir su horario (que pongan sus ocho horas como quieran), e incluso su sueldo (y aunque parezca mentira, no hubo muchos casos en los que alguien pidiese algo disparatado, y sí los hubo de los que se “quedaron cortos”).
Se reconoce la genialidad en lo sencillo de sus planteamientos. Se pasa de considerar al trabajador como un enemigo al que controlar dentro de la empresa para evitar que tome medidas improductivas, a incorporarlo dentro de la misma como MIEMBRO DE UN EQUIPO. Que eso, a fin de cuentas, es lo que es una empresa.
Ricardo Semler: Visionario o futuro arruinado ¿ambas?
Lo triste de esta historia es que es vieja, y como he leído por ahí, “muchos le miran pero pocos le imitan”. Personalmente considero que ésta es la empresa del futuro. Por ahora, los datos le avalan. Para empezar la empresa no ha quebrado, que no es poco, y se ha convertido en el Google de Brasil: la empresa donde todos queremos trabajar.
Tampoco creo que el suyo sea un modelo universal que se pueda aplicar a todas las empresas -cada una es un mundo- pero sí que es una filosofía que recupera a la persona como valor y que puede mejorar muy mucho la productividad de un país tan necesitado como este. Mientras sigamos considerando al jefe como el enemigo y al empleado como amenaza, no levantaremos cabeza. Aunque la crisis pase.
Y para finalizar, una pregunta ¿Os gustaría que se aplicase esta filosofía en vuestro puesto de trabajo?
.
Via | Menéame
